הלקוח חתום על הזמנת שירותי תיווך מה שכנע את ביהמ”ש שהוא אינו חייב בדמי תיווך

למתווכים ויועצי הנדל”ן שלום,

אני שמח להציג בפניכם את הגיליון השלושים ושמונה של תקציר חידושי פסיקה ומאמרים בתיווך מקרקעין, אחד התחומים המרכזיים בהם עוסק משרדנו.

נושא גיליון זה: 

המתווך החתים את הלקוח על הזמנת שירותי תיווך אך לא שימוש כגורם היעיל

 קריאה מהנה ומועילה.

רקע

לפני מספר ימים פורסם פסק הדין של ביהמ”ש השלום בראשון לציון שדחה תביעת מתווך בגין דמי תיווך כיוון שלא שימש “כגורם היעיל. בטרם הגיעו המתווך והלקוח לנכס החתים המתווך את הלקוח על הזמנת שירותי התיווך לאיתור נכס להשכרה לשם הפעלת נגרייה. המתווך תאר ללקוח – הנתבע מקום עם חצר גדולה מאוד ונקב בכתובת “היצירה 27” על אף שהנכס נמצא ברח’ “היצירה 29”. כשהגיעו לנכס הודיע הלקוח למתווך מיד כי הוא מכיר אותו היטב וכי כבר היה מצוי במו”מ עם בעלי הנכס. המתווך טען כי הוא זה שהאיר את עיני הלקוח כשהסביר לו שלא ימצא נכס מתאים באזור והוא ששיכנע את הלקוח לנסות שוב להגיע להסכם עם בעלי הנכס. החיבור מחדש בין הצדדים הביא לטענתו להסכם השכירות.

לאחר שהמתווך דרש את דמי התיווך השיב הנתבע כי לא מגיעים לו דמי תיווך שכן הוא ובעל הנכס ניהלו מו”מ עוד לפני שהגיע לנכס עם המתווך.

מה פסק ביהמ”ש?

במהלך שמיעת עדותם של התובע , הנתבע ובעל הנכס התברר שהנתבע צדק והוא הכיר את הנכס וניהל מו”מ עם בעלי הנכס. ביהמ”ש קיבל את הסברו של הנתבע מדוע חתם על הזמנת שירותי התיווך כשהסביר כי סבר שמדובר במקום אחר וכי הוטעה גם בשל תאור לא נכון של הנכס. ביהמ”ש התרשם בנוסף מתגובתם הספונטנית הן  של הנתבע ושל הן בעל הנכס לפיהם מיד כשהגיע הנתבע לנכס הופתע וטען כי הוא מכירו היטב. טענת התובע כי הוא זה ששכנע את הנתבע לשכור את הנכס לא הוכחה. בסופו של יום  נפסק  שהתובע לא שימש כגורם היעיל. התביעה נדחתה והתובע חוייב בתשלום 5,000 ₪ הוצאות.

מסקנות

1. על מתווכים לשים לב לתאור אמין ומדויק של הנכס ומיקומו שבכוונתם להציג בפני הלקוח על מנת שהאחרון לא יטעה לחשוב כי מדובר בנכס אחר.
2. העובדה כי הלקוח הגיב מידית וספונטנית כשהגיע לנכס וטען שהוא מכירו, ביקר בו ואף ניהל מו”מ עם בעליו, תרמה תרומה מהותית לאמינות גירסתו. חיזוק למסקנה זו לכך ניתן בעדותו של בעל הנכס שאישר גרסה זו.
3. כאשר מתברר שהצדדים חלוקים בשאלת “הגורם היעיל” אין לביהמ”ש כמעט כל דרך אחרת אלא להכנס לעובי הקורה ולבחון את הראיות.
4. כאשר אין מנוס משמיעת ראיות וביחוד כשמדובר בגרסאות סותרות, חשוב מאוד להציג את כל הראיות הרלוונטיות ולהביא את העדים  שיכולים לשפוך אור ולתמוך בגרסה. יתרה מכך, אי העדת עד שאמור להיות רלוונטי וחסר פניות (חסר אינטרס בסיוע לאחד הצדדים) תחשב בעיני ביהמ”ש בד”כ “לחובת” מי שאמור היה להביאו שכן העד אמור היה לתמוך בגרסתו.

תא”מ (ראשל”צ) 46409-07-20 שמואל לנדאו נ’ גיל נונה (ניתן ב – 13.7.21, פורסם בנבו)