השכרתם נכס בבעלותכם לחברה וזו נקלעה לחדלות פרעון? קחו בחשבון שניתן יהיה לבטל את הסכם השכירות באופן חד צדדי

לקוח יקר,

נושא גיליון זה:

חברה בע”מ השוכרת נכס וקלעת לקשיים יכולה לבטל באופן חד צדדי במצב של חדלות פרעון את הסכם השכירות באמצעות הנאמן או המפרק.  

חשוב לי מאוד לשמור עמך על קשר. לפיכך דלת משרדי פתוחה בפניך ואת/ה מוזמן/ת לפנות ולהתייעץ בכל עת.

אשמח לקבל הערות או שאלות בסוגיות המשפטיות הנזכרות.

קריאה מהנה ומועילה.

רקע

חברת מטבחי לוגת 2003 בע”מ נקלעה לקשיים כספיים, לא עמדה בפרעון חובותיה ולכן מונה לה נאמן זמני וכעבור מספר ימים ניתן צו לפתיחה בהליכי פרוק החברה כשהתברר שלא ניתן עוד לשקמה. הנאמן סבר בתחילה כי הסכמי השכירות עליהן חתומה החברה ישארו בתוקף אולם הוא שינה דעתו בהמשך וביקש מביהמ”ש לבטלם מהטעם שהרוכשת המיועדת של נכסי ופעילות החברה לא הייתה מעוניינת בהמשך השימוש בנכס השכור. המשכירה התנגדה לביטול חד צדדי של הסכם השכירות.

המשכירה טענה, בין השאר, כי אם יבוטל הסכם השכירות הרי היא זכאית לפיצוי בגובה שלושה חודשי שכירות שיהווה חלק מהוצאות הליך חדלות הפרעון (פרוש הדבר שחובה יקבל עדיפות על פני הנושים הרגילים) והיא תוכל להגיש בנוסף “תביעת חוב” (דרישה לתשלום שתבדק על ידי הנאמן בטרם יכלל מגיש “תביעת החוב” לרשימת הזכאים לכספים מהחברה בפרוק באופן יחסי לכספים שיצטברו בקופת הפרוק ולאחר שנושים בדרגת זכות גבוהה יותר יקבלו את חלקם) באשר ליתרת חוב דמי השכירות (יתרת החוב תכלל בין כלל חובות החברה ללא מעמד מועדף בשונה לדוגמה מעובדי החברה).

מה פסק ביהמ”ש?

נאמן רשאי על פי חוק חדלות פרעון לבטל חוזים קיימים שהתאגיד צד להם, גם אם אין עילה משפטית לביטול זאת באישור בית המשפט. במילים אחרות: לנאמן יש פריבילגיה שאין לשוכר רגיל. הוא רשאי לבט לאת הסכם השכירות גם כאשר אין עילה חוזית  לכך (הכוונה אם המשכיר היה מפר את ההסכם). ביהמ”ש רשאי לאשר זאת אם הוא סבור שבכך יסייע הדבר לשיקומה הכלכלי של החברה או יאפשר לנושיה להגדיל את חלקם בקופת הפרוק ולמנוע העמקת הפגיעה בהם.

אם יכפה על הרוכשת המיועדת לרכוש את נכסי החברה לשכור את הנכס שאין לה בו צורך, עלול הדבר להכשיל את עסקת המכר בשלמותה. המשך השכירות יקטין את סך הכספים בקופת הפירוק שגם כך ריקה והדבר אף יפגע במשכירה כשתגיש תביעת חוב בגין  דמי השכירות שהצטברו מרגע מינוי הנאמן או חובות קודמים.

ביהמ”ש דחה גם את טענת המשכירה כי היא רשאית לתבוע פיצוי בשל הפסקת ההתקשרות. ביהמ”ש הסביר כי המשכירה רשאית לקבל כספים אם ביהמ”ש קובע במפורש שהחוזה הקיים ימשיך להיות בתוקף ולא כאשר הוא מורה על ביטולו.

חדלת (מחוזי ת”א) 34115-12-20 עו”ד מיכאל רוהר נאמן של מטבחי לוגת (2003) בע”מ נ’ אסיף שדרות בע”מ ואח’ (ניתן ביום 5.2.21, פורסם בנבו).