כאשר בעל מקצוע מציג מצג לפיו עבודות איטום שיבצע יפתרו את בעיית הרטיבות ומתברר שאין זה כך, זו רשלנות המקימה חובת פיצוי

לקוח יקר,

נושא גיליון זה:

מצג שווא של בעל מקצוע לפיו עבודתו תפתור בעייה קיימת הינה רשלנות שבצידה חובה לפצות את המזמין.

חשוב לי מאוד לשמור עמך על קשר. לפיכך דלת משרדי פתוחה בפניך ואת/ה מוזמן/ת לפנות ולהתייעץ בכל עת.

אשמח לקבל הערות או שאלות בסוגיות המשפטיות הנזכרות.

קריאה מהנה ומועילה.

רקע

תושבי מושב ברמות מנשה הזמינו עבודות מקבלן איטום בהתאם להצעת מחיר שנתן ואחריות לעבודה למשך שבע שנים. לאחר ביצוע העבודות התגלו סימני רטיבות במטבח בסלון ובחדרי השינה. הקבלן הגיע פעמים רבות לטפל בבעיית הרטיבות אך לשווא. הקבלן טען כי נתן את הצעת המחיר זמן רב לאחר בניית הבית ויציקת משטח הבטון כשקורות המסד היו מוסתרים ולכן לא היה עליו להתייחס בהצעתו לאיטום אותן קורות. הסיבה איפוא לרטיבות הינה לטענתו המחדל שנעשה בעבר בכך שלא נאטמו כראוי הקורות.

מה פסק ביהמ”ש?

ביהמ”ש השלום בחיפה פסק שכאשר בעל מקצוע מציג מצג ללקוח לפיו עבודות האיטום שיבצע יפתרו את בעיית הרטיבות ומתברר שאין זה כך והלקוח הסתמך על אותו מצג ופעל על פיו, זו רשלנות מקצועית שבצידה קמה חובה לפצות את הלקוח.

לו סבר מומחה האיטום שיש לסייג את הצעתו בבדיקות כלשהן או בתנאי כלשהו, היה צורך לבצע בדיקה אם התנאי אכן התקיים. אולם משההצעה לא הייתה מותנית או מסוייגת ומשעשה הקבלן מעשה באופן שלא השתמש במיומנות או לא נקט מידת זהירות שאדם סביר נבון וכשיר באותו משלח יד היה נוקט או משתמש בנסיבות המקרה, זו התרשלות.

בנסיבות אלה אם הנתבע ברשלנות גרם לתובע נזק, עליו לפצות את הנפגע. בית המשפט קבע שמעשיו או מחדליו של הקבלן הם שגרמו לנזק (הרטיבות). לכן קבלן האיטום חוייב במקרה זה לשלם לתובע את מלוא התמורה שנקבעה בהצעת המחיר ושולמה לו בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ראה: תא (חי’) 19467-07-16 חממה גוידך נ’ פקר נאטור ואח’ (ניתן ב – 19.12.20, פורסם בנבו)