השיפוצניק עבד בלי הסכם כתוב ומבלי שסוכם מראש על התמורה. המזמינה שביקשה להתנער מחובת התשלום, חויבה לשלם תמורה ראויה

סיפור המעשה

בעקבות סופה שהתרחשה בחורף 2013,  נגרמו לדירה  נזקים. חב’ הביטוח שלחה שמאי שהעריך את עלות התיקון  בדו”ח שהכין. השיפוצניק (התובע) הוזמן על ידי הנתבעת לתקן את הנזקים. השיפוצניק הבהיר לנתבעת כי יהיה עליה לשלם עבור התיקונים ורק לאחר מכן תוכל לגבות התשלום מחברת הביטוח. עם סיום עבודתו שלח לנתבעת חשבונית.

חברת הביטוח סרבה לשאת בהוצאות כיוון שהנזק אינו נכלל לטענתה בפוליסה. הנתבעת סרבה לשלם לשיפוצניק בטענה כי טרם קיבלה התשלום מחב’ הביטוח, לא קיבלה מהשיפוצניק הצעת מחיר ולא חתמה עמו על חוזה. עוד טענה הנתבעת כי היא אינה בעלת הדירה, הבעלים הם קרובי משפחתה ולכן על התובע לתבוע אותם.

בית המשפט השלום בירושלים קבע שכאשר הכניסה הנתבעת את השיפוצניק לדירה ואפשרה לו לבצע את העבודות, נוצר ביניהם חוזה בהסתמך על התנהגותם. הנתבעת אינה יכולה לטעון עוד כי אין חוזה. באשר לעלות השיפוצים קבע בית המשפט שעל אף שהחוזה בין הצדדים לא כלל מחיר (שהינו ללא ספק פרט חשוב ביותר) הנתבעת אינה יכולה להתחמק מביצוע התשלום שכן היא “תתעשר שלא כדין” על חשבון השיפוצניק. במקרה זה  קובע החוק שאף אם לא  הוסכם בין הצדדים לחוזה על המחיר או על דרך קביעתו, ישולם המחיר הראוי .

בית המשפט  נצמד לדו”ח  השמאי וקבע  כי המחירים המפורטים  בו הם בבחינת “המחיר הראוי” להשתלם  לפי הנסיבות. בית המשפט דחה בנוסף את טענת הנתבעת  כי היא אינה חייבת בתשלום כיוון שאיננה בעלת הדירה. הנתבעת הייתה בקשר עם התובע,  אישרה את עבודתו ונתנה לו ולפועליו להכנס לדירה.  היא אינה יכולה להתנער מחבותה האישית. קביעה זו אינה סותרת את זכותה לתבוע , לאחר מכן  את התשלום מקרובי משפחתה, בעלי הדירה.

כדאי  לזכור!

ישנן התקשרויות, כמו במקרה לעיל בהן אין נדרש מסמך בכתב בכדי שיווצר חוזה מחייב. אין  ספק  שרצוי מאוד שיהיה חוזה בכתב בו יצויינו התנאים העיקרים (פרוט העבודות, לוח הזמנים, התשלומים, האחריות וכיוצ”ב). אולם, התקשרות חוזית יכולה להיווצר על סמך התנהגות הצדדים.  כשמתברר שבין הצדדים לא סוכם על פרט חשוב כגון  המחיר, יכול בית המשפט “להשלים” את הפרט החסר  בדרכים שונות כפי שעשה במקרה הנדון בעת שנעזר בדו”ח  השמאי.  כאשר מזמינים בעל מקצוע ומבקשים ממנו ביצוע עבודה או מתן שירות , לא ניתן להתנער מביצוע התשלום בטענה שמי שצריך לשלם הינו גורם אחר – בעל הדירה או חברת הביטוח, אלא  אם כן סוכם בין הצדדים באופן מפורש, אחרת.

תא”מ (י-ם) 54052-11-13 רוני שלום נ’ ארנונה וילר ניתן ב – 2.5.16, פורסם בנבו.

אין לראות באמור לעיל כיעוץ משפטי או תחליף ליעוץ משפטי.

כל הזכויות שמורות למשרד עוה”ד ד”ר אריק אריאל

אני עומד לרשותך ואשמח לסייע בכל עת  ובכל שאלה או סוגיה משפטית.

בברכה,

עו”ד ד”ר אריק אריאל