רקע
המתווך טען בפני הרוכשת כי המוכרת דורשת עבור הנכס 1,550,000 ₪ שמתוכם 50,000 ₪ ישולמו במזומן.
התברר כי המוכרת לא ידעה כלל על “דרישה” זו שכן היא הסכימה למכור את הנכס ב – 1,500,000 ₪. התברר שכוונת המתווך הייתה לגרוף את 50,000 ₪ במזומן לכיסו בנוסף לדמי התיווך שתשלם הרוכשת בסך 2% מהתמורה.
מה פסק ביהמ”ש?
מתווך הנוהג בדרך זו מפר את חובותיו החוקיות, ראשית, מכח דיני החוזים לנהוג בתום לב ובהגינות. שנית, אסור לו לתווך אם יש לו עניין אישי בעסקה אלא אם גילה ללקוח את עניינו האישי וקיבל את הסכמתו לכך בכתב. (סעיף 10 לחוק המתווכים) כמו כן במקרה זה המתווך הפר את חובתו לנהוג בנאמנות, בהגינות ובדרך מקובלת כלפי לקוחו (סעיף 8 לחוק המתווכים).
העסקה יצאה אל הפועל רק כאשר הרוכשת יצרה קשר ישיר עם המוכרת. ביהמ”ש פסק שהמתווך טרפד במו ידיו את העסקה ולכן בוודאי אינו יכול להחשב “כגורם היעיל”. בנוסף קבע בית המשפט כי המתווך מסר לנתבעת מידע שגוי אודות החניה לפיו היא מקורה. אח”כ התברר כי החניה המוצמדת אינה מקורה שוב, תוך הפרת הוראות סעיף 8 לחוק המתווכים. המתווך שלא הכחיש שאכן כך אמר לא יוכל לפטור עצמו מאחריות בכך שיטען שזהו תפקידו שלעורך הדין.
אם לא די בכך התברר שהמתווך אף הוסיף סעיף “בזכרון הדברים” שנחתם בין הצדדים. בכך הפר המתווך אף את האיסור לערוך או לסייע בהכנת מסמך בעל אופי משפטי (סעיף 12 לחוק המתווכים) הפרת הוראה זו פרושה כי המפר לא יהיה זכאי לדמי תיווך.
בסופו של יום לא רק שתביעת המתווך לתשלום דמי תיווך נדחתה אלא שנפסק שעליו לשלם לנתבעת הוצאות שכ”ט עו”ד בסך 6,200 ₪ ובנוסף לשלם את הוצאותיה בסך 3,000 ₪ נוספים.
מסקנות
- הצגת תנאים שדורש לכאורה אחד הצדדים לעסקה שלא היו ולא נבראו – מתווך אינו יכול להעלות דרישות לכאורה בשם אחד הצדדים המופנית לצד השני שכלל לא נדרשו. ניסיונות להציג מידע מטעה או לשנות על דעת עצמו את סכום התמורה שדורש לכאורה המוכר פרושו התנהגות שלא בתום לב ובוודאי התנהגות שאינה עומדת בסטנדרטים הנדרשים ממתווך לפעול בנאמנות ובהגינות עבור לקוחו.
- הצגת מידע שגוי ללקוח – מתווך המוסר מידע שגוי ללקוחו על אף שאמינותו ונכונותו ניתנת לבדיקה פשוטה, אינו פועל על פי הסטנדרטים המצופים ממתווך בהתאם לסעיף 8 לחוק המתווכים.
- לא לגעת ולא להתערב בהכנת זכרון הדברים.- למתווך אסור בתכלית האיסור להתערב בהכנת זכרון הדברים. הכנסת סעיף לזכרון דברים שנערך בין הצדדים ביוזמת המתווך מהווה הפרה בוטה של הוראות סעיף 12 לחוק המתווכים. כידוע הפרת הוראה זו פרושה שלמתווך לא מגיעים דמי תיווך.
ראה: תא”מ (ראשל”צ) 42511-10-17 אייל דרורי נ’ מרגלית דהן זביב (ניתן ב – 31.5.20, פורסם בנבו)
